bc-running.com (דף הבית)

האמת (הפעם נשבע לך שאני לא חוטא לה) - אין לי שום כוונה להיות מפשר. פשוט נמאס מהשירשור הזה. הסיכום שלי עם יורם (בלי שדיברתי איתו, לא צריך) הוא שלא מגיעים לעמוד 8 (ככה שכל פוסט נוסף שלך מקדם את הקץ).אתם יותר ממוזמנים לעבור ל - ynet.(אבירי הדמוקרטיה מוזמנים לבדוק את זה בפסיקה- הגבלת חופש הביטוי בגלל פגיעה קרובה לוודאית במצב הרוח של שמנטול).

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>האמת (הפעם נשבע לך שאני לא חוטא לה) - אין לי שום כוונה להיות מפשר. פשוט נמאס מהשירשור הזה. הסיכום שלי עם יורם (בלי שדיברתי איתו, לא צריך) הוא שלא מגיעים לעמוד 8 (ככה שכל פוסט נוסף שלך מקדם את הקץ).אתם יותר ממוזמנים לעבור ל - ynet.(אבירי הדמוקרטיה מוזמנים לבדוק את זה בפסיקה- הגבלת חופש הביטוי בגלל פגיעה קרובה לוודאית במצב הרוח של שמנטול).<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>תודה על האינפורמציהעכשיו כל מה שנותר לי לוודא זה שאני אהיה זה שיאמר כאן את המילה האחרונה<img src=icon_smile_evil.gif border=0 align=middle>ולי כבר נמאס מהשרשור הזה די מזמן.אבל המנעות מעולם לא הייתה תכונה שלי."האובססיה" שלי כאן באה ממקום של לנסות ולשנות משהו.מה לעשות, גם לי מותר לחטוא לפעמים בנאיביות.

...ואני שמח לקדם את הקץאיפה אנחנו כבר עומדים?

גם אני נתרם למאמץ, למי שלא צלל לפרטים, רובי ואני (ותקן אותי אם אני טועה) מסכימים בעניין ממפורד, ומסכימים שברוב המקרים יש צד אחד צודק. כל הריצטיול האינטלקטואלי (ואינני חושב שניתן להתייחס אליו אחרת) עבר לדיון אקדמי טהור במלה "תמיד". מתנצל, אבל אישית נהנתי מאד מהשיחה, ותודה מעומק לב לרובי

..בבקשה

דגךשדלגףשדלגגלךדשלגחדשךגלגלדשחגךשלדחגךלדשגדשךלגחדשךלחגגשחדגךלדשחךגלשדדךגחשךלדחגךדשלגחשדםגףשחגךלשדחגפםן'/דשחגזג/'ןח/גשחגשךןדחגשדגןחגשןדגדשחגךדשחגדלשגחךדשלחגדךגךשלדחגךשלדגךלדשגךשלדחגדךגלחשךדחגח'שח/'םןחק'/םןקם/דלחגחשךגחשךלדלךגדשךלג,םן/םןADSADSADSADASSADASDADASFHJUKDFDFDGDGFDGDAFGFDGGGGSGFDSGDFGSAFGFGSDFSFגכFDSGSכAFכגדכSDFשכAFדכגכFדגעגדעגדכגדכGFDGDSFשכSGע

ךגדשלחגךשלדחדגלדשחךגלחשדךגדגךלשחדגךלדשחדגחדשךלגחךדשלגדגךלדשחגךשלדחגגחשדלגחשךדלגחךדשםןק'/פקגחשגשלגדךגלחשדךלגחשדךלגשגשג,שדלגךלשדחגךשגש,ד

ווואו העמוד 7 הזה ארוך

לא נורא,עוד קצת וזה יגמר???

ונחמד שמישהו מוסיף כאן משהו שיש בו טעם.<img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>

...חדל אש!

ראשית: התנצלות בפני חברי הפורום העייפים, אבל כשהצוואר שלך בשיניים של הרוטויילר ... מימון -אני לא רק טוען ששאלות ערכיות לא ניתנות לפתרון לוגי (סעיף 6) - אלא גם מציג שיש שאלות לוגיות לא ניתנות לפתרון בכלל! - זהו סעיף 3 בפוסט הקודם שלא לחינם זכה בהדגשה. נחשון - טיעון הרלטיביות מובא בסעיף 2, מתוך תחושת כבוד עמוקה לבר הפלוגתא שלי חשתי שטיעון הלקוח ממדעי הרוח לא יספק (כלשונו - "... הם גם בעיקר מזוהים עם פקולטות כמו מדעי הרוח והחברה. בקיצור - אנשים משועממים ומרירים שלא עושים שום דבר פרודוקטיבי במסגרת העבודה שלהם ובגלל זה לא יכולים באמת להבין את ההשלכות של מה שהם עושים") לכן נאלצתי להשתמש בעוד כמה טיעונים פיסיקליים ומתימטיים טכניים. רובי, לצערי לא הסברתי כראוי את המהלך הלוגי של הטענה שלי, וכפועל יוצא, לא הבנת אותה (לפחות על פי הסיכום הקצר שלך לטענה שלי) אני לא בונה מערכת קוהרנטית של טענות, ולכן אין מקום לטענה שלך שמערכת הטענות שלי חסרת עקביות. הפוסט למעלה מרוכז בבחינת המשפט שלך: " ... זו עובדה פיסיקלית ממש שתמיד יהיה צד אחד שהוא צודק יותר", מכיוון שהדיון על עובדה פיסיקלית לא מן הראוי שיתנהל בנורמות של מדעי הרוח, כאשר אתה כותב "תמיד" מספיק שתוצג דוגמה נגדית אחת אשר תסתור אותו. באופן טבעי, אם אני מציג שתי דוגמאות שסותרות, אין כל חובת קשר בינהם. לדוגמא: אם אני אטען: כל המספרים הראשוניים זוגיים, מספיקה דוגמא אחת על מנת לסתור זאת אם היית מוצא שנייה, היא לא בהכרח קשורה לראשונה. לכן כאשר אתה כותב בתשובתך לי ""הריאליות הפיסיקלית החד משמעית" שאני מנופף בה גם אם אינה תקפה תמיד, היא בעליל תקפה בהקשר של נושא הדיון" הרי ברגע שאתה כותב "גם אם אינה תקפה תמיד" סתרת את טענתך שלך. בנוסף, בסעיף 2 פרשת לא נכון את טענתי והחמצת לחלוטין את נושא הסוביקטיביות (זה לא עוד חלק טענה, זה מימד שלם שאתה מתעלם ממנו.. ונחשון הסביר אותו בפירוט בפוסט שלו). ההתיחסות שלך היא חד ממדית בכך שאתה מניח שכל ויכוח מרוכז בבחינת הטענה בצורה אוביקטיבית, בעוד שנחשון מסביר היטב שויכוח כולל בצורה אימננטית שאינה ניתנת להפרדה את מערך הערכים של המתווכחים. {דמיין ויכוח בין נוצרי למוסלמי על רצון האל}. {ואם מה שכתבתי עד כאן לא ברור, לייבניץ (שמקווה שלא תחשוד בו שהוא איזה שינקינאי עיגולד טוחן מילים ממדעי הרוח) כתב מונוגרמה קצרה ונהדרת בנושא - "על ישוב מחלוקות", מומלץ } לגבי סעיף 3, אנו חוזרים לטענה המקורית שלך שאליה התייחסתי: "זו עובדה פיסיקלית ממש שתמיד יהיה צד אחד שהוא צודק יותר", ברור לך שכשאתה כותב "אני מתייחס למקרים פרטיים שניתן להכיל עליהם מערכת כללים נהירה יותר ולנהל את הדיון סביבם בצורה ממוקדת" באת לקלל ויצאת מברך: אתה סותר את טענתך שלך. {ושוב, אני מניח שזירת הדיון היא על פי הכללים הנהוגים במדעים מדויקים - "נגעת נסעת" אתה לא יכול לטעון טענה כללית ולהסביר שהתכוונת למקרים פרטיים}. בהקשר של ההוכחה שלי נעץ שיניך בבעיה (המאד לא מקורית} הבאה: א' וב' מתווכחים: בעיירה גר ספר, מוסכם על א' וב' שהספר מספר את כל התושבים שאינם מספרים את עצמם, ורק אותם. הם מתווכחים מי מספר את הספר? א' טוען שהספר מספר את עצמו, ב' טוען שהספר אינו מספר את עצמו - מכיוון שלטענתך תמיד יש צד צודק יותר - אני מציע לך למצוא את הצד הצודק בסיפור הזה - ולקנות לך תהילת עולם. לצערי את סעיף 4 החמצת לחלוטין {מאה קולפה, הניסוח שלי הייה קצת יומרני מדי} - הסעיף מתייחס לאפיסטמולוגיה - תורת הידע - ול- ding an sich הקאנטיאני, העולם כמו שהוא לעצמו. גם כאן, כאשר אתה טוען: "המציאות, כפי שאנו בני האדם חווים אותה" אתה למעשה סותר את הטענה המקורית שלך. פילוסופיה של המדע (אל חשש, לא פוסט מודרניזים) מדברת על שתי מהויות ניפרדות: המציאות כפי שהיא לעצמה, והצורה שאנשים חווים אותה, לפי קאנט (והבאים אחריו) על המציאות כפי שהיא לעצמה - אין האדם יודע דבר מכיוון שהוא קולט אותה בחושיו, ולכן לא ניתן להסיק ממנה את המסקנה שהצגת. לגבי ההסבר שלך לסעיף 5, הוא שוב סותר את הטענה המקורית שלך:א. "אנחנו מכריעים גם בהנתן הבדלים זניחים, ופעמים רבות ההחלטה תשקף לא את המציאות האובייקטיבית, אלא את מערכת הערכים שלנו".ב. "אני טוען שאין שיוויון מוחלט, וכמעט תמיד קיימת הכרעה"נזניח לרגע את הנסיגה שלך ("התמיד" שהופך כאן בהינף קולמוס ל - "כמעט תמיד"). כאשר שני אנשים מתווכחים על נושא מסויים שבו אין שיוויון מוחלט (טענה ב') אך אי השוייון הוא זניח. במקרה זה על פי א' מערכת הערכים של כל אחד מהם תכנס לפעולה ותכריע. כמובן שבמקרה כזה שמערכות הערכים שלנו שונות, כל אחד יגיע למסקנה שונה ועל פי טענה א' שלך שניהם צודקים!. סעיף 6 שלך נאיבי מדי - דילמת האסיר (שהוצגה בדיוק על מנת לסתור את טענות דומות לשלך) מראה כיצד התנהגות רציונאלית לחלוטין יכולה להביא לתוצאות לא יעילות בטווח הארוך {מכיוון שהחלטות נלקחות בד"כ בתנאים של חוסר ידע, ואתה נאלץ להפעיל רציונאליות של ידע חלקי או הסתברותי} בנוסף רובי, אשמח מאוד לקבל את המאמרים. אני לומד מהערותיך שהקשר בין תחומי העניין האקדמיים שלנו הרבה יותר גבוה מאשר כנראה שנינו שיערנו.

ההודעה הראשונה שאני קורא בשרשור הזה היא הקודמת (של משה),במה לעזאזל השרשור הזה עוסק??????רובי, שווה להתחיל לקרוא מההתחלה ?נוכח ההודעה של משה, אני חושש לאיך יראו חיי אחר-כך...

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>במה לעזאזל השרשור הזה עוסק??????<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>אני כבר לא בטוח אם אני זוכר.

אה, עכשיו אני רואה שאפילו רשמתי הודעה בשרשור הזה,ההודעה השלישית (בדף 1), אז דיברו על מתמטיקאי שנתן פרס נשיאשקיבל לפלסטינאים, מעניין מה קרה לשרשור הזה מאז?